Posts Tagged ‘время’

Стенограмма публичной лекции

Март 19th, 2010 by antonya

Брошюра посвящена важному и трудному вопросу теории жидкого состояния. В первой части рассматривается вопрос о характере теплового движения в твердом, жидком и газообразном состоянии. Этот вопрос является «ключом к пониманию соотношения между жидким состоянием и двумя крайними состояниями, которые оно соединяет друг с другом»
Во второй части трактуется двойственность свойств жидкости, обусловленная двойственным характером теплового движения ее частиц.

Две последние части касаются процессов плавления и кристаллизации.
В брошюре приведены интересные физические идеи, которые часто расходятся с распространенными мнениями. Например: «Обычное представление кинетической теории твердых тел о том, что тепловое движение сводится к малым колебаниям атомов, оказывается в корне неправильным: атом колеблется более или менее длительно в одном и том же окружении. Однако от поры до времени это движение прерывается переходом из данного положения равновесия в соседнее положение. В результате такого процесса атомы твердого тела непрерывно перемешиваются так же, как и атомы газа»
«Тело может быть одновременно жидким и твердым, и только от масштаба времени зависит наше восприятие тех или других его проявлений или свойств»

«Обычно полагают, что при температурах, превышающих критическую, тело может существовать только в газообразном состоянии. Это неверно. При температуре выше критической исчезает различие между двумя разновидностями аморфного состояния, а именно газообразным и жидким; однако различие между аморфным и кристаллическим состоянием остается в силе и при сверхкритических температурах»

Чтение брошюры облегчается доходчивыми сравнениями. Так, «ближний» и «дальний» порядок в расположении молекул сравнивается с расположением людей в толпе и строю.
Малоподготовленного читателя может однако затруднить, что автор не твердо придерживается определенной терминологии. В пределах даже одной страницы терминология обнаруживает «текучесть». Например: «Жидкости обнаруживают двойственность свойства, соединяя в себе свойства, которые приписывают газам (текучесть), со свойствами, приписываемыми твердым телам (упругость на сдвиг)». Немного ниже сказано: «Одно и то же тело, которое мы будем называть аморфным, может проявить и свойства текучести, характерные для жидкости, и свойства упругости на сдвиг, характерные для твердого тела».
В целом брошюру следует признать весьма полезной. Много свежих идей из первых рук почерпнет читатель брошюры Френкеля, одного из талантливейших советских физиков, работы которого по теории жидкости удостоены Сталинской премии.

Метки: , , , , , ,
Posted in область

МЕТОД МЕЧЕНЫХ АТОМОВ В ХИМИИ, стенограмма публичной лекции

Март 11th, 2010 by ksyura

О дальнейшем развитии открытия Ивановского в нашей стране, авторы книги по необъяснимой причине умолчали.

Messier 81 & 82 (M81 & M82)

После прочтения книги лишь одно ясно, что Вайндрах и Княжанский деля чески и неправильно охарактеризовали автора открытия вирусов Ивановского, обошли главное — показ дальнейшего развития этого великого открытия в нашей стране. Но ради того, чтобы убедиться в этом, читателю нет смысла терять время на чтение этой книги.

Интересно отметить, что авторы не страдают излишней скромностью: в рекомендованном ими списке литературы они не забыли упомянуть и свои собственные труды. Кандидат биологических наук ОВЧАРОВ. В этой брошюре имеется раздел, столь вопиющие безграмотный с точки зрения физиологии растений, что его нельзя обойти молчанием. Я имею в виду раздел «Дыхание растений» . Автор пишет: «все наши представления о механизме дыхания растений и образования при этом органических веществ были неверны».

До сих пор физиологи растений рассматривали дыхание как процесс диссимиляции, т. е. распада, а никак не синтеза органических веществ. Кто же ошибается — физиологи или автор лекции? Повидимому, — последний, так как после этого следует ложное утверждение: «дыхание идет лишь в зеленых частях растений, содержащих хлорофилл».

Далее мы читаем: «В классических работах Тимирязева было показано, что хлорофилл служит передатчиком световой энергии, необходимой для дыхания растений». Это явный поклеп наимирязева, свидетельствующий о том, что автор не потрудился «ознакомиться с его классическими работами.
Можно полагать, что автор лекции попросту спутал явление дыхания растений с явлением фотосинтеза. Об этом свидетельствует следующая фраза: «На свету растение поглощает из воздуха угольный ангидрид и выдыхает кислород» . Здесь, очевидно, имеется в виду газообмен фотосинтеза, а употребляется слово «выдыхает».

Подобного рода путаница не делает чести ни автору лекции, ни редактору ее печатного текста кандидату физико-математических наук Фрадкиной.

Действительный член Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний профессор Казанского университета АЛЕКСЕЕВ.

Метки: , , , , , ,
Posted in московское

Просвещения Министерства здравоохранения

Март 3rd, 2010 by mihay

У американца не хватило смелости признать за проф.Ивановским не значительные, а все основания считать его отцом вирусологии. Авторы книги в этом вопросе согласились со Стенли. И вообще Вайндрах и Княжанский неравнодушны к Стенли и к его соотечественникам. Пропев им дифирамбы о «большом вкладе» Стенли и других иностранцев в науку о вирусах, авторы совершенно «забыли», что великое открытие Ивановского успешно теперь продолжено и разработано его учениками и последователями в Советской стране.

Напомним авторам работы лауреата Сталинской премии члена-корреспондента Рыжкова и его сотрудников по выделению вирусных белков и изучению их физиолог биохимических свойств, а также о физиологическом изменении при вирусных заболеваниях. Укажем для примера, что вирусное заболевание— закукливание овса открыто нашими учеными Суховым и Вовком и подробно ими изучено. Следует указать далее, что Гольдин впервые подробно изучил кристаллы, обнаруженные Ивановским. При помощи микроманипулятора ему удалось выделить из клетки эти вирусы и изучить их свойства. На основе изучения вирусных кристаллов советскими учеными был предложен оригинальный метод диагностики вирусных заболеваний.

Большое внимание вирусологи нашей страны уделяют изучению распространения и передачи вируса. Укажем, например, на работы Худына, много сделавшего для изучения вирусных заболеваний табака. Им было впервые точно доказано, что растения, пораженные вирусом и попавшие в почву, являются источником заражения. Изучение природы вирусных заболеваний позволило нашим ученым предложить оригинальные методы борьбы с этими болезнями, нашедшие в настоящее время в практике широкое распространение. Применяя мичуринские методы, селекционеры, соотечественники Ивановского, вывели высокопродуктивные, устойчивые к вирусным заболеваниям растения.

Метки: , , , , , ,
Posted in область

ОТКРЫТИЕ ВИРУСОВ

Февраль 22nd, 2010 by gema

Проф Ивановский был не только микробиологом, но и блестящим физиологом растений. Он работал над вопросами фотосинтеза растений, т. е. над тем разделом физиологии растений, который в то время успешно развивался великим нашим ученым Тимирязевым. , Исследования проф. Ивановского «О физиологической роли живых пигментов в хлоропласте», «О хлорофилле в живых хлор-пластах», «О физическом состоянии хлорофилла в живых листьях» и др. внесли значительную ясность в вопрос об усвоении углекислоты зеленым растением. Написанный Ивановским учебник физиологии растений, выдержавший два издания, явился прекрасным пособием для вузов. Как видим, проф. Ивановский был не узким, замкнутым, а широко эрудированным биологом, целеустремленным, настойчивым ученым, тесно связанным с практикой.

virus_c24

Изучение перечисленных работ убедило бы Вайндраха и Княжанского, что Ивановский не потому вновь приступил к проблеме открытого им заболевания, что ему нужна была докторская диссертация, а потому, что в изучении мозаичной болезни табака он видел решение не частного вопроса, а общебиологической проблемы.

Открытие проф. Ивановским вирусов было подтверждено другими исследователями. Несмотря на многочисленные попытки, немцам и американцам не удалось присвоить это великое открытие. Общепризнанный приоритет в этом вопросе принадлежит Ивановскому.

Авторы в подтверждение приоритета Ивановского ссылаются на заявление американца Стенли который сказал: «Имеются значительные основания считать Ивановского отцом новой науки вирусологии»

Метки: , , , , , ,
Posted in область

Критика и библиография

Февраль 13th, 2010 by verulya

Авторы этой книги поставили перед собой благородную задачу— показать, как наш соотечественник проф. Ивановский открыл вирусы и как это замечательное открытие помогает дальнейшему развитию науки в наши дни. Но с поставленной задачей они не справились. , Мы не будем останавливаться на литературном стиле брошюры, хотя он и страдает существенными недостатками, а разберем лишь некоторые общие вопросы. Начнем с «перерыва» в исследовании Ивановским табачной мозаики. Если верить авторам, то Ивановский приступил к дальнейшему изучению открытого им заболевания потому, что ему нужна была докторская диссертация. Вайндрах и Княжанский пишут:
«Быстро течет время. Ивановскому уже 34 года. Он женат, у него есть сынишка. Дмитрий Иосифович читает профессорский курс, руководит ассистентами. Нужно подумать о докторской диссертации. И тут-то его мысли возвращаются к мозаичной о пользе табака» Получается, что, если бы Ивановский не думал о докторской диссертации, он бы и не открыл вирусов.

История жизни Ивановского говорит о совершенно ином. Юн был истинным ученым, для которого превыше всего было познание тайн природы и на основе таких познаний облегчение труда земледельца, а не получение научных званий, как об этом пишут Вайндрах и Княжанский..
Авторы совершенно обошли замечательные работы Ивановского по микробиологии и физиологии растений.

Работы Ивановского, посвященные выяснению процессов брожения («Исследования над спиртовым брожением», «О влиянии кислорода на спиртовое брожение», «О питании дрожжей сахаром без брожения»), а также его исследования по микробиологии почв («Вопрос о связывании азота в почве по новейшим исследованиям», «Из деятельности микроорганизмов в почве» и др.) характеризуют Ивановского как выдающегося микробиолога.

Метки: , , , , , ,
Posted in московское

Софья Васильевна Ковалевская

Октябрь 15th, 2009 by admin

15 января 1950 г. исполнилось 100 лет со дня рождения Софьи Васильевны Ковалевской, замечательной дочери русского народа, перед всем миром высоко поднявшей авторитет русской женщины.

String Figures

Ковалевская — выдающийся ученый-математик второй половины XIX века, талантливая писательница и общественный деятель. Она была соратником и другом Сеченова, Тимирязева, Мечникова и других передовых мыслителей, воего поколения. Софья Ковалевская родилась в Москве в семье богатого помещика. Еще в детстве маленькая Соня удивляла домашнего учителя своими необыкновенными способностями к математике. Профессор Тыртов, знакомый отца, был поражен, когда узнал, что 14-летняя девочка самостоятельно отыскивает смысл в тригонометрических формулах, не зная тригонометрии. Он убедил отца Софьи разрешить ей во время поездок с матерью в Петербург брать уроки высшей математики. Развитию способностей Софьи Васильевны способствовало народническое движение 60-х годов в России. Минуя вое преграды, в далекую усадьбу разными путями проникали революционные идеи Чернышевского, Добролюбова, Писарева, вести о новых открытиях ученых, о стремлениях лучших представителей русской интеллигенции к распространению просвещения среди народа.

В 1868 г. Софья Васильевна с мужем приехала в Петербург. Но двери высших учебных заведений в царской России были наглухо закрыты для женщин. Не помогли хлопоты мужа Ковалевской, Сеченова и многих друзей. Софье Васильевне пришлось ехать учиться за границу. В 1870—1874 гг. она слушает лекции в Гейдельберге и Берлине.

Великий русский ученый Тимирязев впоследствии вспоминал, что в Гейдельберге он «сидел на одной университетской скамье с русской женщиной, вскоре заставившей о себе говорить всю Европу».

Метки: , , , , , ,
Posted in юбилеи

Ответы па вопросы читателей

Октябрь 7th, 2009 by rina

Промежуток времени между двумя про хождениями Солнца через точку весеннего равноденствия называется астрономическим или тропическим годом. Точная длина года — 365 дней 5 часов 48 мин. 46 сек. Принимать такую величину при летосчислении было бы неудобно, так как начало года приходилось бы на разное время суток. Поэтому, еще до начала нашей эры, Юлий Цезарь ввел так называемый юлианский календарь, или старый стиль» по которому считалось, что продолжительность года равна 355 дням 6 часам. Практически у 3 лет отнималось по 6 часов — эти годы имели по 365 суток. К четвертому году прибавлялись 18 часов, он состоял из 365 дней 6 часов плюс 18 часов — 366 суток (високосный год).

Очевидно, каждые три простые года вместе с одним високосным составляют в сумме столько же суток, сколько составили бы 4 одинаковых года по 365у4 суток. Но юлианский год длиннее истинного на 11 минут. Постепенно накопляясь, эта разница за 400 лет достигает 3 суток 2 часов 53 мин. Поэтому равноденствия и солнцестояния постепенно переходили на все более ранние числа.

В 1582 г. папа римский Григорий XIII ввел григорианский календарь, или новый стиль. Эту реформу осуществили следующим образом. Было приказано после 4 октября считать не 5, а сразу 15 октября. Этим исправили ошибку, накопившуюся за 12 столетий (с 325 г. нашей эры, когда были установлены новые правила лето исчисления). Начало весны после этой реформы снова вернулось к 21 марта.

Чтобы избежать накопления ошибки в будущем, было решено каждые 400 лет выбрасывать из счета те 3 дня, на которые за это время юлианский календарь разойдется с Солнцем. Для этого пришлось несколько изменить порядок чередования високосных годов. Високосными стали считаться те года, число которых делится на четыре, за исключением годов целых столетий (1700, 1800 и т. д.). Эти последние считаются високосными только в том случае, если число столетий делится на 4. Следовательно, 1600 и 2000 г. остаются високосными, а 1700, 1800 и 1900 гг. становятся простыми.

Разница между старым и новым стилем составляла в XVI столетии 10 дней, в 1600 г. она не изменилась, так как этот год был високосным по обоим календарям. Но в 1700 г. (с 1 марта) разница достигла 11 дней, потом, что в феврале этого года по старому счету было 29 дней, а по-новому — 28. По той же причине в 1800 г. разница возросла до 12 дней, а с 1900 г. — составляет 13 дней.

Григорианский календарь принят всеми католическими государствами в 1582 г. в других странах эту реформу провели гораздо позже. В России новь стиль ввели с 1 февраля 19 года.

Метки: , , , , , ,
Posted in вопросы